當前位置：
| 鄒平市2024年清潔取暖項目（生物質(zhì)爐）設(shè)備采購項目 中標結(jié)果公告 一、項目編號：**** 二、中國山東政府網(wǎng)采購項目編號：SDGP******** 三、項目名稱：鄒平市2024年清潔取暖項目（生物質(zhì)爐）設(shè)備采購項目 四、采購方式：公開招標 五、中標信息：
五、主要標的信息
六、評審專家名單： 王光紀、彭程、孫增娥、劉海燕、王志江、林淦、劉大偉 七、投標企業(yè)得分情況
八、代理服務(wù)收費標準及金額： 經(jīng)與采購人約定，采購代理機構(gòu)向中標單位收取采購代理服務(wù)費A01包：22800.00元；A02包：16000.00元；A03包10000.00元；A04包10000.00元。 九、公告期限 自本公告發(fā)布之日起1個工作日。 十、其他補充事宜 無 十一、凡對本次公告內(nèi)容提出詢問或異議的，請按以下方式聯(lián)系。 1.采購人：點擊登錄查看 地 址：鄒平市**** 聯(lián) 系 人：點擊登錄查看 聯(lián)系方式：**** 2.采購代理機構(gòu)：點擊登錄查看 地 址：鄒平市**** 聯(lián) 系 人：李春梅 聯(lián)系方式：**** 3.項目聯(lián)系方式 項目聯(lián)系人：李春梅 電 話：**** 十二、未中標供應(yīng)商的未中標原因 A01包： 1.任丘市新創(chuàng)采暖設(shè)備有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 2.任丘市佳普采暖設(shè)備有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 3.河北嘉爾新能源科技有限公司評審得分較低，商務(wù)部分得分較低；技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 4.河北歡創(chuàng)新能源科技有限公司未按招標文件要求填報產(chǎn)品的品牌型號，依據(jù)招標文件第9頁報價分析表、第29頁22.3第（4）條及第66頁報價分析表等相關(guān)要求，經(jīng)評標委員會綜合評審，該投標單位做無效報價處理。 5.任丘市冀威太陽能采暖工業(yè)有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 6.北京老萬清潔供暖設(shè)備有限責(zé)任公司未按招標文件要求填報產(chǎn)品的品牌型號，依據(jù)招標文件第9頁報價分析表、第29頁22.3第（4）條及第66頁報價分析表等相關(guān)要求，經(jīng)評標委員會綜合評審，該投標單位做無效報價處理。 7.河北錦萃環(huán)保科技有限公司未按招標文件要求填報產(chǎn)品的品牌型號，依據(jù)招標文件第9頁報價分析表、第29頁22.3第（4）條及第66頁報價分析表等相關(guān)要求，經(jīng)評標委員會綜合評審，該投標單位做無效報價處理。 8.任丘市鋒輝鍋爐制造有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 A02包： 1.煙臺尚美麗家新能源有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 2.任丘市宏旺采暖設(shè)備有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 3.河北嘉爾新能源科技有限公司評審得分較低，商務(wù)部分未提供業(yè)績，導(dǎo)致商務(wù)部分得分較低；技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 4.任丘市佳普采暖設(shè)備有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 5.任丘市冀威太陽能采暖工業(yè)有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 6.北京老萬清潔供暖設(shè)備有限責(zé)任公司未按招標文件要求填報產(chǎn)品的品牌型號，依據(jù)招標文件第9頁報價分析表、第29頁22.3第（4）條及第66頁報價分析表等相關(guān)要求，經(jīng)評標委員會綜合評審，該投標單位做無效報價處理。 7.河北錦萃環(huán)?？萍加邢薰疚窗凑袠宋募筇顖螽a(chǎn)品的品牌型號，依據(jù)招標文件第9頁報價分析表、第29頁22.3第（4）條及第66頁報價分析表等相關(guān)要求，經(jīng)評標委員會綜合評審，該投標單位做無效報價處理。 8.任丘市新創(chuàng)采暖設(shè)備有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 9.任丘市鋒輝鍋爐制造有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 10.鄒平易暖商貿(mào)有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；最終綜合得分較低。 A03包： 1.山東暖谷科技有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 2.鄒平易暖商貿(mào)有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 3.任丘市宏旺采暖設(shè)備有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 4.任丘市佳普采暖設(shè)備有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；最終綜合得分較低。 5.任丘市冀威太陽能采暖工業(yè)有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 6.北京老萬清潔供暖設(shè)備有限責(zé)任公司未按招標文件要求填報產(chǎn)品的品牌型號，依據(jù)招標文件第9頁報價分析表、第29頁22.3第（4）條及第66頁報價分析表等相關(guān)要求，經(jīng)評標委員會綜合評審，該投標單位做無效報價處理。 7.河北錦萃環(huán)?？萍加邢薰疚窗凑袠宋募筇顖螽a(chǎn)品的品牌型號，依據(jù)招標文件第9頁報價分析表、第29頁22.3第（4）條及第66頁報價分析表等相關(guān)要求，經(jīng)評標委員會綜合評審，該投標單位做無效報價處理。 8.任丘市新創(chuàng)采暖設(shè)備有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 9.任丘市鋒輝鍋爐制造有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 10.濱州**** A04包： 1.煙臺尚美麗家新能源有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 2.山東暖谷科技有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 3.任丘市佳普采暖設(shè)備有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；最終綜合得分較低。 4.河北歡創(chuàng)新能源科技有限公司未按招標文件要求填報產(chǎn)品的品牌型號，依據(jù)招標文件第9頁報價分析表、第29頁22.3第（4）條及第66頁報價分析表等相關(guān)要求，經(jīng)評標委員會綜合評審，該投標單位做無效報價處理。 5.任丘市冀威太陽能采暖工業(yè)有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 6.北京老萬清潔供暖設(shè)備有限責(zé)任公司未按招標文件要求填報產(chǎn)品的品牌型號，依據(jù)招標文件第9頁報價分析表、第29頁22.3第（4）條及第66頁報價分析表等相關(guān)要求，經(jīng)評標委員會綜合評審，該投標單位做無效報價處理。 7.河北錦萃環(huán)保科技有限公司未按招標文件要求填報產(chǎn)品的品牌型號，依據(jù)招標文件第9頁報價分析表、第29頁22.3第（4）條及第66頁報價分析表等相關(guān)要求，經(jīng)評標委員會綜合評審，該投標單位做無效報價處理。 8.任丘市新創(chuàng)采暖設(shè)備有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 9.任丘市鋒輝鍋爐制造有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；報價較高，導(dǎo)致價格部分得分較低；最終綜合得分較低。 10.鄒平易暖商貿(mào)有限公司評審得分較低，技術(shù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致技術(shù)分低；服務(wù)部分描述不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)分較低；最終綜合得分較低。 **** |
