當前位置：
李某友與點擊登錄查看、河南省合某建筑工程有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案
——生效裁判確定發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔連帶責任的，發(fā)包人與承包人在裁判生效后的債務(wù)抵銷不能對抗執(zhí)行
入庫編號 ****
關(guān)鍵詞 執(zhí)行 執(zhí)行監(jiān)督案件 實際施工人 連帶清償 抵銷
基本案情
李某友訴點擊登錄查看（以下簡稱鑫某置業(yè)公司）、河南省合某建筑工程有限公司（以下簡稱合某建筑公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，李某友系案涉工程實際施工人，鑫某置業(yè)公司系發(fā)包人，合某建筑公司系承包人。河南省商丘市****
另查明，****，商丘中院就鑫某置業(yè)公司訴合某建筑公司、趙某、高某保證合同糾紛一案，作出（2020）豫14民初113號民事判決：合某建筑公司、趙某、高某承擔連帶責任，向鑫某置業(yè)公司支付****元。****，河南高院就合某建筑公司訴鑫某置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，作出（2020）豫民終421號民事判決：鑫某置業(yè)公司給付合某建筑公司工程款****.88元及利息。****，鑫某置業(yè)公司與合某建筑公司對互負債務(wù)進行結(jié)算后達成執(zhí)行和解協(xié)議，雙方約定：雙方同意就互負債務(wù)進行抵銷，抵銷后，鑫某置業(yè)公司尚欠合某建筑公司的****.83元另行協(xié)商處理。后鑫某置業(yè)公司向商丘中院申請該公司與合某建筑公司、趙某、高某保證合同糾紛執(zhí)行一案以執(zhí)行完畢結(jié)案，該院于****作出（2021）豫14執(zhí)46號結(jié)案通知書。
本案執(zhí)行過程中，商丘中院分別于****、****、****作出執(zhí)行裁定，凍結(jié)了鑫某置業(yè)公司名下銀行存款，查封了鑫某置業(yè)公司名下商鋪。后鑫某置業(yè)公司以其與合某建筑公司就互負債務(wù)進行抵銷，已不欠合某建筑公司工程款為由，向商丘中院提出書面異議，請求終止對鑫某置業(yè)公司的強制執(zhí)行，并解除對鑫某置業(yè)公司采取的查封、凍結(jié)措施。
商丘中院于****作出（2021）豫14執(zhí)異59號執(zhí)行裁定：駁回鑫某置業(yè)公司的異議請求。鑫某置業(yè)公司不服，向河南高院申請復(fù)議。河南高院經(jīng)審查于****作出（2021）豫執(zhí)復(fù)563號執(zhí)行裁定：駁回鑫某置業(yè)公司的復(fù)議申請，維持商丘中院（2021）豫14執(zhí)異59號執(zhí)行裁定。鑫某置業(yè)公司不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于****作出（2022）最高法執(zhí)監(jiān)249號執(zhí)行裁定：駁回鑫某置業(yè)公司的申訴請求。
裁判理由
本案的爭議焦點為：鑫某置業(yè)公司與合某建筑公司的債權(quán)債務(wù)抵銷能否排除李某友申請的強制執(zhí)行。
其一，“發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”的規(guī)定是為保護實際施工人的權(quán)利。根據(jù)本案執(zhí)行依據(jù)的（2016）豫民終815號民事判決，鑫某置業(yè)公司在欠合某建筑公司工程款的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。該判決依據(jù)的是當時尚未失效的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號，已失效）第二十六條第二款的規(guī)定，即“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！痹撘?guī)定的精神被《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）所吸收，其第四十三條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！鄙鲜鲆?guī)定突破合同相對性原則，要求發(fā)包人應(yīng)當對實際施工人承擔責任，目的是為實際施工人提供一種特殊保護，維護社會公平正義。實際施工人可以直接起訴發(fā)包人，具有對工程價款債權(quán)的保全意義，從而保護實際施工人利益。在實際施工人的債權(quán)獲得清償前，發(fā)包人只能在判決確定的金額范圍內(nèi)直接向?qū)嶋H施工人給付，確保實際施工人及時拿到工程價款。
其二，發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人或者違法分包人之間的涉工程價款債務(wù)抵銷會導(dǎo)致上述規(guī)定的目的落空。債務(wù)抵銷實際上是雙方清償互負債務(wù)，包含了兩個清償行為。就發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人或者違法分包人（以下簡稱為承包人）之間的債務(wù)抵銷而言，該抵銷包括發(fā)包人向承包人清償、承包人向發(fā)包人清償兩個行為。在判決已經(jīng)明確發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人清償時，發(fā)包人與承包人進行債務(wù)抵銷，實際上是發(fā)包人向承包人清償，規(guī)避了判決所確定的義務(wù)，不能達到保護實際施工人權(quán)利的目的。因此，在生效判決已經(jīng)明確發(fā)包人向?qū)嶋H施工人清償時，發(fā)包人對相應(yīng)工程價款的債務(wù)抵銷等權(quán)利相對喪失，不能據(jù)此對抗實際施工人。
本案中，根據(jù)生效的（2016）豫民終815號民事判決，合某建筑公司應(yīng)當支付李某友勞務(wù)費****.65元及利息，鑫某置業(yè)公司在欠合某建筑公司工程款的范圍內(nèi)對實際施工人李某友承擔連帶清償責任。另外，根據(jù)合某建筑公司與鑫某置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的生效民事判決，鑫某置業(yè)公司應(yīng)當支付合某建筑公司****.88元及利息。據(jù)此，鑫某置業(yè)公司應(yīng)承擔的責任范圍及給付對象是明確具體的，且未超出其欠付合某建筑公司工程價款范圍，鑫某置業(yè)公司應(yīng)當履行相應(yīng)義務(wù)。但鑫某置業(yè)公司沒有向李某友履行，而是在上述裁判生效后與合某建筑公司就互負債務(wù)進行抵銷。鑫某置業(yè)公司與合某建筑公司之間的抵銷行為，加大了申請執(zhí)行人李某友債權(quán)實現(xiàn)的風(fēng)險，與本案執(zhí)行依據(jù)確定由鑫某置業(yè)公司承擔連帶清償責任以保障李某友債權(quán)實現(xiàn)的目的不一致，該抵銷行為對李某友不發(fā)生效力，不能排除李某友的強制執(zhí)行申請。
需要補充說明的是，鑫某置業(yè)公司如果認為因抵銷而產(chǎn)生了雙重給付，可以通過其他程序救濟；如對民事判決中欠付的工程價款數(shù)額有異議，系對生效判決有異議，不屬于執(zhí)行異議審查范圍，應(yīng)當通過其他程序救濟。
裁判要旨
涉及發(fā)包人、承包人、實際施工人的建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行案件，生效裁判已明確發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任的，發(fā)包人所欠付的工程價款不僅僅是當事人之間的一般債務(wù)，而是直接關(guān)涉第三人即實際施工人的切身利益。發(fā)包人與承包人在裁判生效后就互負債務(wù)進行抵銷，該抵銷行為加大了實際施工人（申請執(zhí)行人）債權(quán)實現(xiàn)的風(fēng)險，對實際施工人不發(fā)生效力，不能排除實際施工人的強制執(zhí)行申請。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）第43條
執(zhí)行異議：河南省商丘市中級人民法院（2021）豫14執(zhí)異59號執(zhí)行裁定（****）
執(zhí)行復(fù)議：河南省高級人民法院（2021）豫執(zhí)復(fù)563號執(zhí)行裁定（****）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2022）最高法執(zhí)監(jiān)249號執(zhí)行裁定（****）
涉建設(shè)工程施工合同糾紛案件執(zhí)行中關(guān)于債務(wù)抵銷的處理規(guī)則
——《李某友與點擊登錄查看、河南省合某建筑工程有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案（入庫編號：****）》解讀
抵銷能夠?qū)崿F(xiàn)債務(wù)清償功能，相較一般意義的清償，抵銷能夠降低清償成本，在經(jīng)濟往來中具有積極意義。執(zhí)行實踐中也存在被執(zhí)行人主張抵銷權(quán)的客觀情形，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號，2020年修正）第十九條就執(zhí)行抵銷的適用情形作了明確規(guī)定。在涉建設(shè)工程施工合同糾紛等與第三人權(quán)益密切相關(guān)案件的執(zhí)行中，要認真審查發(fā)包人、承包人、實際施工人等各方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，審慎適用執(zhí)行抵銷，避免損害第三人合法權(quán)益。對此，人民法院案例庫入庫參考案例《李某友與點擊登錄查看、河南省合某建筑工程有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案（入庫編號：****）》的裁判要旨明確：“發(fā)包人與承包人在裁判生效后就互負債務(wù)進行抵銷，該抵銷行為加大了實際施工人（申請執(zhí)行人）債權(quán)實現(xiàn)的風(fēng)險，對實際施工人不發(fā)生效力，不能排除實際施工人的強制執(zhí)行申請。”該裁判要旨為類似案件的處理提供了參考指引。在本案例的具體參考之中，應(yīng)當注意把握以下幾點：
一、第三人（實際施工人）債權(quán)的審查
為了根治拖欠農(nóng)民工工資問題，人民法院在特定情形下、一定范圍內(nèi)，并在兼顧其他當事人權(quán)益的情況下，突破合同相對性原則，對弱勢方當事人尤其是廣大農(nóng)民工提供司法保護，以實現(xiàn)實質(zhì)公平。依據(jù)有關(guān)審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的司法解釋規(guī)定，發(fā)包人應(yīng)在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任，這是為實際施工人提供的特殊救濟途徑。因此，生效裁判已明確發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔責任的，發(fā)包人所欠付的工程價款不僅僅是當事人之間的一般債務(wù)，同時關(guān)涉第三人即實際施工人的切身利益。此時，實際施工人對發(fā)包人欠付范圍內(nèi)的工程價款債權(quán)，是法定債權(quán)，根據(jù)在于實際施工人已經(jīng)全面實際履行施工義務(wù)，從而形成了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。強制執(zhí)行的目的在于通過執(zhí)行確保執(zhí)行依據(jù)所載明的債權(quán)得以實現(xiàn)。這也意味著，對于實際施工人向發(fā)包人所主張的法定債權(quán)應(yīng)在兩方面予以把握：一是發(fā)包人所承擔的責任范圍，即欠付工程價款的數(shù)額應(yīng)是具體明確的；二是不能隨意擴大發(fā)包人責任范圍，必須嚴格控制在欠付工程價款范圍內(nèi)。如果發(fā)包人已經(jīng)全部支付其所欠承包人的工程價款，實際施工人就不能向發(fā)包人主張權(quán)利，其數(shù)額也不能超出發(fā)包人欠付承包人建設(shè)工程價款的范圍。
本案例中，執(zhí)行依據(jù)對鑫某置業(yè)公司應(yīng)承擔的責任范圍有明確認定。根據(jù)河南高院作出的（2016）豫民終815號民事判決，合某建筑公司應(yīng)當支付李某友勞務(wù)費****.65元及利息，鑫某置業(yè)公司在欠合某建筑公司工程款的范圍內(nèi)對上述欠款承擔連帶清償責任。對合某建筑公司與鑫某置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，河南高院作出（2020）豫民終421號民事判決，判決鑫某置業(yè)公司支付合某建筑公司****.88元及利息。根據(jù)上述兩份判決，鑫某置業(yè)公司應(yīng)承擔的責任范圍及給付對象是明確具體的，且未超出其欠付合某建筑公司工程價款范圍，鑫某置業(yè)公司應(yīng)當向申請執(zhí)行人李某友給付****.65元及利息。
二、發(fā)包人和承包人之間抵銷行為的認定
社會生活并非一成不變，執(zhí)行依據(jù)生效后，仍會發(fā)生民事法律關(guān)系的變動。例如，執(zhí)行依據(jù)生效后，執(zhí)行依據(jù)所確認的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因抵銷、提存、混同等原因而發(fā)生變化。強制執(zhí)行以實現(xiàn)債權(quán)為目的，更為關(guān)注債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)，但也不應(yīng)忽略債務(wù)人的權(quán)益保障。抵銷是債消滅的一種法定形式，是債務(wù)人的法定權(quán)利，在執(zhí)行程序中一般性地禁止抵銷沒有法律依據(jù)。在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人主張抵銷有利于發(fā)揮抵銷實體法上的功能，降低執(zhí)行成本，提高執(zhí)行效率。但在一些特殊情況下，允許抵銷會損害第三人或者其他債權(quán)人的利益。審查是否支持被執(zhí)行人行使抵銷權(quán)時，必然涉及債權(quán)是否有效存在、是否損害第三人或者其他債權(quán)人合法權(quán)益等實體判斷。
涉建設(shè)工程施工合同糾紛案件執(zhí)行中，生效裁判已經(jīng)確定發(fā)包人向第三人（實際施工人）承擔連帶責任的，發(fā)包人在該裁判生效后與承包人的債務(wù)抵銷不能對抗執(zhí)行。通常而言，債權(quán)具有相對性，債權(quán)人只能向債務(wù)人主張行使債權(quán)。但建設(shè)工程施工合同不僅涉及雙方當事人的利益，還涉及其他主體利益和社會公共利益，必要時可以突破合同相對性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）第四十三條第二款已作明確，規(guī)定發(fā)包人應(yīng)當對實際施工人承擔責任，其目的是為實際施工人提供特殊保護，以實現(xiàn)實質(zhì)公平。實際施工人直接起訴發(fā)包人，具有對工程價款債權(quán)的保全意義，從而保護實際施工人利益。在實際施工人的債權(quán)獲得清償前，發(fā)包人只能在判決確定的金額范圍內(nèi)直接向?qū)嶋H施工人給付。據(jù)此，在判決已經(jīng)明確發(fā)包人向?qū)嶋H施工人清償時，發(fā)包人對相應(yīng)工程價款有關(guān)抵銷等權(quán)利相對喪失。如果允許發(fā)包人與承包人進行債務(wù)抵銷，則實際是發(fā)包人向承包人進行清償，規(guī)避了判決確定的義務(wù)，不能達到保護實際施工人權(quán)利的目的。因此，發(fā)包人與承包人之間針對工程價款所作的債務(wù)抵銷不能對抗實際施工人申請的強制執(zhí)行。
本案例中，鑫某置業(yè)公司沒有向李某友履行，而是自行與合某建筑公司就互負債務(wù)進行抵銷。鑫某置業(yè)公司與合某建筑公司之間的抵銷行為，加大了申請執(zhí)行人李某友債權(quán)實現(xiàn)的風(fēng)險，與本案執(zhí)行依據(jù)確定由鑫某置業(yè)公司承擔連帶清償責任以保障李某友債權(quán)實現(xiàn)的目的不一致，該抵銷行為對李某友不發(fā)生效力，不能排除李某友的強制執(zhí)行申請。
當然，從公平公正的角度出發(fā)，盡管因保護實際施工人權(quán)益而對發(fā)包人和承包人之間的抵銷進行了適度限制，但對于發(fā)包人實際已經(jīng)向承包人清償?shù)牟糠忠矐?yīng)予以保護。如果發(fā)包人認為因抵銷而產(chǎn)生了雙重給付（向?qū)嶋H施工人給付以及向承包人給付），可以通過不當?shù)美V等其他程序救濟，要求承包人返還取得的利益。如果發(fā)包人是對民事判決中欠付的工程價款數(shù)額有異議，系對生效判決有異議，則可通過再審等其他程序救濟。
（向國慧 葉欣，作者單位：最高人民法院）
掃碼觀看法官解讀視頻
